李憲普：我國(guó)信托實(shí)踐中若干重大問(wèn)題的法律思考
來(lái)源：www.beiwo888.cn 時(shí)間：2005-04-18
上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人、高級(jí)律師 李憲普
信托制度源于英美法系，它被移植、融入我國(guó)既有的大陸法法律體系之中，需要在實(shí)踐中經(jīng)歷一個(gè)從排斥到接納和內(nèi)化的過(guò)程。《信托法》頒布實(shí)施前，信托公司從事了很長(zhǎng)時(shí)間的名不符實(shí)的信托業(yè)務(wù)。2001年10月1日《信托法》正式實(shí)施以來(lái)，我國(guó)信托業(yè)逐步轉(zhuǎn)軌并顯示出比較強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭和創(chuàng)新活力。
但是，三年的信托實(shí)踐已暴露出新生的信托制度有許多亟需配套的地方，甚至是一些有爭(zhēng)議的深層次的重大問(wèn)題。這些問(wèn)題不但困擾信托機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)開(kāi)拓，而且也使信托制度不能充分發(fā)揮應(yīng)有的功能和作用。筆者結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，就下列問(wèn)題，提出自己的幾點(diǎn)法律思考，以期拋磚引玉，請(qǐng)教大家，也希望立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、信托業(yè)監(jiān)管部門以及信托機(jī)構(gòu)能夠?qū)@些問(wèn)題加以重視。
一、關(guān)于信托合同與信托之間的關(guān)系問(wèn)題
信托制度在英美法系中已經(jīng)存續(xù)和發(fā)展了六百多年，形成了復(fù)雜的規(guī)則體系。我們?cè)诖箨懛ǖ姆蓚鹘y(tǒng)內(nèi)移植這樣復(fù)雜而又極其靈活的制度，不能指望立一個(gè)信托法就能“畢全功于一役”。例如，我國(guó)信托法規(guī)定，合同可以是設(shè)立信托的依據(jù)之一：“采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立?！?nbsp;在實(shí)踐中，信托公司對(duì)信托與合同的關(guān)系常?；煜磺?，這類基本問(wèn)題一直困擾著我國(guó)信托業(yè)的實(shí)踐。
與合同中通常存在的交易、互利、對(duì)價(jià)不同，信托合同雖然在委托人與受托人之間簽署，但主要是為受益人的利益進(jìn)行規(guī)定。法律上看，信托是一種“關(guān)系”，即“信托關(guān)系”，是在委托人、受益人、受托人之間以信托目的為指向的關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)管理、運(yùn)用和處分的特殊法律關(guān)系。在以合同設(shè)立信托的情況下，信托與合同的區(qū)別和聯(lián)系非常復(fù)雜，信托不是確立信托關(guān)系的“合同”本身，也不是僅僅在委托人和受托人之間確立的“合同關(guān)系”。在違背信托的責(zé)任與違約責(zé)任；信托變更與信托合同變更；解除信托與解除信托合同；信托終止與信托合同的終止；信托成立、生效與信托合同的成立、生效；信托無(wú)效與信托合同無(wú)效；受益權(quán)轉(zhuǎn)讓與信托合同的概括轉(zhuǎn)讓等方面存在復(fù)雜的區(qū)別和聯(lián)系。解決這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于如何適用信托法與合同法，二者的關(guān)系不宜簡(jiǎn)單概括為特別法與一般法的關(guān)系。如何認(rèn)識(shí)和對(duì)待這些問(wèn)題，對(duì)信托實(shí)踐以及司法審判具有重要意義。
我們認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單套用比較熟悉的合同法的原理和一般民事法律規(guī)范來(lái)判斷、認(rèn)定信托合同和信托關(guān)系，否則，就會(huì)歪曲或不能準(zhǔn)確分配信托當(dāng)事人之間在信托法上的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。
信托法的引入的確提升我們這個(gè)社會(huì)意思自治、契約自由的水平，也為活化、細(xì)化我們的金融生活和財(cái)產(chǎn)權(quán)管理生活帶來(lái)了便捷和驚喜，但是，它對(duì)我國(guó)物權(quán)法、債權(quán)法的沖擊是全方位的，我們的確也要做好為其付出相應(yīng)代價(jià)的準(zhǔn)備。
二、關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)問(wèn)題
國(guó)外信托法承認(rèn)信托的設(shè)立是債權(quán)行為和物權(quán)行為的有機(jī)結(jié)合。除宣言信托外，信托設(shè)立以信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)為必要條件。但我國(guó)信托法規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！逼渲小皩⒇?cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人”與將“信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人”具有本質(zhì)區(qū)別。結(jié)合信托法其他規(guī)定，可以認(rèn)為我國(guó)信托法對(duì)信托的設(shè)立采取了“諾成主義”，而非“要物主義”。這在實(shí)踐中已引起了一些問(wèn)題，例如，如果委托人簽署信托合同后未交付信托財(cái)產(chǎn)，是否是違約行為，又如，信托成立后委托人未交付信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該如何確認(rèn)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和破產(chǎn)隔離功能，又如何保護(hù)善意第三人和不危害交易效率與交易安全。
我們認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持信托設(shè)立的“要物主義”，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為完成后，信托關(guān)系才能成立，這既是將信托與合同相區(qū)別的關(guān)鍵和標(biāo)志，同時(shí)也是信托制度與委托-代理制度的一個(gè)根本區(qū)別。在委托-代理制度下，不論受托人以自己名義還是以委托人的名義，受托人管理的委托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和處理委托事務(wù)的利益均屬于委托人，所以，委托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有也不可能被賦予獨(dú)立性。而在信托制度下，受托人必須以自己的名義，為受益人的利益管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和信托利益相分離，所有權(quán)屬于受托人，而信托利益屬于受益人，委托人享有委托權(quán)，可以說(shuō)“三權(quán)分離”。信托關(guān)系的基礎(chǔ)是信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。如果不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，就塑造不出真正的信托關(guān)系，只能說(shuō)設(shè)立的是類似委托關(guān)系的一種法律關(guān)系，而且更為重要的是，信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性、人格化、破產(chǎn)隔離、受益權(quán)的安排、受托人義務(wù)等等都會(huì)發(fā)生不可調(diào)和的沖突，實(shí)際上否定了真正的信托制度所固有的價(jià)值和功能。
三、關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)登記問(wèn)題
我國(guó)信托法規(guī)定：“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記?！钡磐袑?shí)踐中因股權(quán)、有價(jià)證券、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)、船舶車輛等信托財(cái)產(chǎn)登記制度遲遲不能到位，有關(guān)登記部門以沒(méi)有登記規(guī)則為由拒絕辦理信托登記手續(xù)，信托公司推出的一些信托產(chǎn)品先天不足，信托的效力、信托財(cái)產(chǎn)是否對(duì)抗第三人等等信托根本屬性難以得到國(guó)家法律的剛性、明確認(rèn)可。這種“有法可依，無(wú)法操作”的窘?jīng)r，迫使信托公司做出幾種選擇：一是不實(shí)施任何登記行為，僅在信托文件中規(guī)定了信托登記事宜；二是在信托文件中規(guī)定了信托登記事宜，但又簽訂了信托財(cái)產(chǎn)買賣（轉(zhuǎn)讓）合同，以此進(jìn)行“過(guò)戶登記”，目的是暫時(shí)代替“信托登記”。三是特意用質(zhì)押、抵押登記等“替代性登記”措施并配以公證手段，權(quán)當(dāng)“信托登記”。
我們認(rèn)為，第一種選擇中一般可以認(rèn)為信托合同已經(jīng)成立生效（信托合同對(duì)生效有特殊約定的，則另當(dāng)別論），但信托不生效力，即屬于效力待定的信托，如果當(dāng)事人辦理了信托登記則信托自登記時(shí)生效。第二種選擇中情況比較復(fù)雜。如果當(dāng)事人的真實(shí)意圖是設(shè)立信托，財(cái)產(chǎn)買賣（轉(zhuǎn)讓）合同和“過(guò)戶登記”只是作為替代性“信托登記”，司法機(jī)關(guān)應(yīng)考慮信托實(shí)踐的特殊困難，確認(rèn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，賦予對(duì)抗效力。但如果無(wú)法區(qū)分當(dāng)事人究竟是設(shè)立信托還是財(cái)產(chǎn)買賣，則問(wèn)題比較嚴(yán)重，尤其是委托人與受托人確實(shí)履行了轉(zhuǎn)讓合同，例如為了取得過(guò)戶登記要求的發(fā)票以固有資金支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)款等（“資金在賬戶內(nèi)空轉(zhuǎn)”），在發(fā)生爭(zhēng)議的時(shí)候，會(huì)給如何判斷當(dāng)事人之間的法律關(guān)系帶來(lái)麻煩。第三種情況也是一種臨時(shí)替代性登記措施，也不是真正的質(zhì)押、抵押登記。
對(duì)前述變通性臨時(shí)做法的法律效力應(yīng)有規(guī)范性或者指導(dǎo)性的意見(jiàn)。從促進(jìn)交易的角度看，應(yīng)認(rèn)可這些替代性登記的法律效力，否則，制度性風(fēng)險(xiǎn)即演化為現(xiàn)實(shí)的操作風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)信托業(yè)的發(fā)展危害巨大。尤其應(yīng)該看到，這種替代性登記不是當(dāng)事人自愿的選擇，而是出于制度供給不足的無(wú)奈，當(dāng)事人進(jìn)行信托登記的意思表示還是真實(shí)的，不是“虛偽表示”。在這種現(xiàn)實(shí)情況下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從促進(jìn)交易的角度，確認(rèn)信托的效力，包括在信托當(dāng)事人之間的信托效力和信托財(cái)產(chǎn)的對(duì)抗效力。當(dāng)然，根本的措施還是促使或協(xié)調(diào)有關(guān)行政機(jī)關(guān)出臺(tái)信托登記的操作規(guī)則，當(dāng)事人抓緊補(bǔ)辦信托登記手續(xù)，以利信托業(yè)健康和規(guī)范發(fā)展。
四、關(guān)于信托目的合法性的認(rèn)定問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)信托法規(guī)定，設(shè)立信托，必須有合法的信托目的；信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益，則信托無(wú)效。如何理解信托目的的合法性，目前有不同的理解。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)信托法明確規(guī)定“信托當(dāng)事人進(jìn)行信托活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，不得損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益?！币虼耍彩俏腥嘶蚴芤嫒俗约翰荒苡行氖碌男袨?，也不能利用信托制度迂回或間接達(dá)到自己的目的，即否認(rèn)信托具有規(guī)避法律的功能。如果設(shè)立信托是以合法形式掩蓋非法目的，則信托當(dāng)然無(wú)效，沒(méi)有任何商量余地。此種觀點(diǎn)著眼于“惡法亦法”及法律的秩序和安全價(jià)值。最典型的例子是外商不得以信托投資方式規(guī)避我國(guó)法律外資準(zhǔn)入的限制或禁止。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單否認(rèn)信托的避法功能，而要具體分析。從信托起源看，信托具有規(guī)避某些滯后、粗糙法律的固有“頑性”－－即平抑現(xiàn)行法律和政策的負(fù)面作用。例如，有許多房地產(chǎn)信托產(chǎn)品客觀上已經(jīng)平抑或緩解了央行“121號(hào)文”對(duì)房地產(chǎn)金融市場(chǎng)的負(fù)面震蕩，也滿足了受益人的投資增值需求。從信托制度的核心價(jià)值看，其意思自治、權(quán)利形態(tài)的轉(zhuǎn)化和分解及其靈活性，在很大程度上表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)行法律粗糙性的細(xì)膩化、人性化的調(diào)適。這種制度優(yōu)勢(shì)，客觀上促進(jìn)了金融創(chuàng)新、法律革新、減少社會(huì)交易成本和滿足市場(chǎng)主體依現(xiàn)行法無(wú)法滿足的正當(dāng)?shù)亩嘣?、個(gè)性化需求。尤其是在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律急速轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期，法律的變革比較頻繁，某些限制性和禁止性的規(guī)定以及行將修改的條款在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和開(kāi)放經(jīng)濟(jì)中已經(jīng)失去了合理性，如果通過(guò)信托突破這些僵化、粗糙的法律規(guī)定，不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定信托目的違法而無(wú)效。此種觀點(diǎn)著眼于法律的效率、公平價(jià)值和法律的終極目的的訴求。例如，公司法關(guān)于公司對(duì)外投資不得超過(guò)凈資產(chǎn)50%的規(guī)定、關(guān)于上市公司法人股受讓的主體資質(zhì)方面的限制性規(guī)定等等。此外，信托設(shè)立過(guò)程中，不能以利用法律漏洞為由確認(rèn)信托無(wú)效，因?yàn)榉陕┒吹膹浹a(bǔ)義務(wù)在于立法機(jī)關(guān)，而不是使用法律的人，這是法治社會(huì)的常規(guī)要求。
信托實(shí)踐迫切要求在認(rèn)定信托目的合法性方面設(shè)立審判標(biāo)準(zhǔn)。信托目的屬于比較抽象的“動(dòng)機(jī)”范疇，將信托目的的違法作為無(wú)效信托的事由，與傳統(tǒng)民法中將合同內(nèi)容或者民事行為本身的違法性作為合同無(wú)效的依據(jù)不同。我們認(rèn)為，為防止扼殺信托的積極功能，應(yīng)該從信托關(guān)系的整體性出發(fā)，將信托合同、信托目的、信托受益權(quán)的內(nèi)容和受益人主體、法律宗旨結(jié)合起來(lái)進(jìn)行具體的個(gè)案分析。其一，信托合同本身如果違反法律、行政法規(guī)或者損害社會(huì)公共利益，則信托合同無(wú)效，信托也屬無(wú)效，而不必評(píng)價(jià)信托目的。其二，如果信托目的是為了使法律和行政法規(guī)限制和禁止的主體通過(guò)受益權(quán)的形式取得特定信托財(cái)產(chǎn)，則該信托應(yīng)屬于無(wú)效。例如，外商以信托投資方式規(guī)避我國(guó)法律對(duì)外資準(zhǔn)入的限制或禁止性規(guī)定，因此時(shí)外商不能取得投資股權(quán)，其受益權(quán)不應(yīng)受到法律保護(hù)，此種信托應(yīng)為無(wú)效。其三，如果違反的法律和行政法規(guī)本身已經(jīng)喪失合理性，且信托設(shè)立未侵犯第三人合法權(quán)益，應(yīng)確認(rèn)信托有效。其四，如果信托目的或信托合同違反了行政規(guī)章，應(yīng)施以行政處罰，但一般不應(yīng)確認(rèn)信托無(wú)效。其五，如果委托人和受益人因管理運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)的法律資質(zhì)受到限制，通過(guò)設(shè)立信托借助受托人的特殊資質(zhì)達(dá)到獲益或增值性投資目的，并且信托文件限制了受益人和委托人在信托終止時(shí)“按照信托財(cái)產(chǎn)原狀歸屬”，則不宜以信托目的規(guī)避法律為由確認(rèn)信托無(wú)效。尤其是在集合資金信托中，更應(yīng)如此。在集合資金信托、資產(chǎn)證券化信托或者證券投資基金信托中，信托目的一般屬于增值性投資目的，社會(huì)投資者的信托資金聚集成“信托基金”，各個(gè)委托人的信托目的是統(tǒng)一的、一致的，并不是為了分割獲取信托資金所投資的信托財(cái)產(chǎn)，也不是為了達(dá)到規(guī)避法律的目的。
信托目的的違法性是一個(gè)觸及信托業(yè)神經(jīng)的敏感命題，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)應(yīng)慎重地平衡，應(yīng)考慮到我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期大量的限制性法規(guī)正處于改革過(guò)程，信托介入和引領(lǐng)金融創(chuàng)新潮流，不可避免要突破現(xiàn)存法律的限制（在資產(chǎn)證券化這樣的系統(tǒng)金融創(chuàng)新中更是如此）。如果片面、絕對(duì)地否認(rèn)信托規(guī)避法律的功能，實(shí)際上就無(wú)法解釋委托貸款/信托貸款的合法性，以及委托貸款/信托貸款如何解決“企業(yè)之間不得相互借貸”而“企業(yè)之間又有相互借貸的客觀需要”的矛盾。另一方面，也不能僅僅從字面上理解信托合同中約定的“信托目的”條款，還要從信托法律的宗旨出發(fā)結(jié)合當(dāng)事人的真實(shí)意思，探究信托目的，分辨其合法或違法性，衡量其違法的嚴(yán)重性以及對(duì)信托效力的影響程度。
五、關(guān)于受托人義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
從維護(hù)委托人和受益人的利益出發(fā)，信托法主要從義務(wù)和責(zé)任方面對(duì)受托人進(jìn)行約束，而受托人的權(quán)利則留給當(dāng)事人予以協(xié)商確定。信托法明確規(guī)定 受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)。而且受托人管理信托財(cái)產(chǎn)，還必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。這就產(chǎn)生了一系列無(wú)法回避的問(wèn)題：如何理解“為受益人的最大利益處理信托事務(wù)”？受托人謹(jǐn)慎義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？信托公司是否有審查受益權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)或者權(quán)利？信托法沒(méi)有提供現(xiàn)成的答案，而信托實(shí)踐又急待回答。
如果信托合同的受益人（兼委托人）要求以一個(gè)畸高的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格轉(zhuǎn)讓受益權(quán)，受托人面臨兩難：如果受托人不進(jìn)行審查徑自辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，則對(duì)因受讓行為取得受益權(quán)的新受益人的利益極有可能造成損害，尤其是向社會(huì)投資人轉(zhuǎn)讓時(shí)更是如此；如果受托人，出于恪盡職守、為了維護(hù)受讓人（有時(shí)甚至是擬受讓人）的信托利益，而對(duì)轉(zhuǎn)讓有所限制并對(duì)受益人的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行法律可行性與商業(yè)可行性審查，出于保護(hù)社會(huì)個(gè)人投資者，防止委托人（原受益人）利用信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓向社會(huì)公眾投資者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、牟取暴利的目的而拒絕辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，則又面臨轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)的受益人違約賠償指控或違背受益人利益最大化原則的指控。
我們認(rèn)為，信托受益權(quán)與信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值應(yīng)該具有對(duì)應(yīng)和匹配關(guān)系。信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓不是孤立的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)與信托財(cái)產(chǎn)相聯(lián)系。信托的本質(zhì)是在委托人、受托人和受益人之間所建立起的信托財(cái)產(chǎn)管理、運(yùn)用和處分的制度，信托受益權(quán)是受益人享有的對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的可期待權(quán)利，權(quán)利的形成、產(chǎn)生都受制于信托財(cái)產(chǎn)。如果認(rèn)為信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以脫離信托財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值，在信息披露制度不健全的情況下，容易誘發(fā)委托人（原受益人）的欺詐行為，也容易誤導(dǎo)處于弱勢(shì)地位的社會(huì)公眾投資人，尤其可能損害受讓受益權(quán)后的“后手”受益人。這與信托法的立法宗旨和信托公司在信托業(yè)務(wù)操作過(guò)程中堅(jiān)持審慎操作和著重保護(hù)社會(huì)個(gè)人投資者的精神不一致。
但信托法也明確規(guī)定受益人享有轉(zhuǎn)讓受益權(quán)的權(quán)利。所以，如何處理信托公司的謹(jǐn)慎義務(wù)、保護(hù)受益人的最大利益與保障受益人依法轉(zhuǎn)讓受益權(quán)之間的沖突，已經(jīng)成為需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。對(duì)受益人轉(zhuǎn)讓信托受益權(quán)的訴求，僅就法律可行性與商業(yè)可行性（如受益權(quán)市場(chǎng)價(jià)格合理性的界線等）上，受托人與受益人的主觀判斷完全可以各有千秋，在此等情況下，受托人也易被追訴。盡管信托法允許信托文件對(duì)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制，信托公司可以對(duì)受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓的條件等進(jìn)行限制，約定受益人資格審查的程序、約定信息披露的內(nèi)容等等，但這些權(quán)利如何恰當(dāng)行使，在受托人受托義務(wù)范圍不明確的情況下，仍然是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)很大的問(wèn)題。在防范風(fēng)險(xiǎn)和保障受益人轉(zhuǎn)讓受益權(quán)之間需要平衡，對(duì)受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓的限制應(yīng)該有一個(gè)適度合理的范圍；同時(shí)，信托公司可將信托財(cái)產(chǎn)等的信息披露作為必要的前提，以保護(hù)社會(huì)投資人的合法權(quán)益。
鑒于我國(guó)當(dāng)前較普遍地使用信托制度的融資功能，社會(huì)投資人信托風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)十分淡薄，受益權(quán)的金融產(chǎn)品特征又比較突出，信托機(jī)構(gòu)不應(yīng)被動(dòng)接受受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，也不應(yīng)放任受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而應(yīng)該主動(dòng)限制和“積極管理”受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為。司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門也應(yīng)支持這種審慎行為。
六、關(guān)于以融資為目的的關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題
信托機(jī)構(gòu)公司化和民營(yíng)化進(jìn)程中，個(gè)別大股東濫用控股權(quán)和信托公司治理結(jié)構(gòu)不完善，是信托業(yè)轉(zhuǎn)軌中的一個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)。
因大股東性質(zhì)不同，不同信托公司的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)不完全一樣，但融資的目標(biāo)則無(wú)出其二。政府財(cái)政控制的信托公司，關(guān)聯(lián)交易的目標(biāo)是側(cè)重給當(dāng)?shù)卣こ添?xiàng)目融資，還往往借助于政府信用；民營(yíng)企業(yè)控制的信托公司，其關(guān)聯(lián)交易的重點(diǎn)是為大股東的房地產(chǎn)項(xiàng)目、公司收購(gòu)或者證券交易提供融資。一旦國(guó)家緊縮固定資產(chǎn)投資、房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)拐點(diǎn)或者證券市場(chǎng)低靡，則信托公司的風(fēng)險(xiǎn)立即凸現(xiàn)出來(lái)。信托公司以其謹(jǐn)慎和誠(chéng)信立本，而具有中國(guó)特色的大股東控制的關(guān)聯(lián)交易，成為危害公平價(jià)格和損害受益人利益進(jìn)而蝕本的最可能緣起。所以，對(duì)關(guān)聯(lián)交易應(yīng)予以嚴(yán)格、縝密的規(guī)制。此外，信托公司的治理結(jié)構(gòu)尚不夠完善，突出表現(xiàn)為董事會(huì)虛置、董事長(zhǎng)虛職、監(jiān)事會(huì)虛弱，以及相應(yīng)責(zé)權(quán)不清和缺乏制衡機(jī)制，并與不規(guī)范的關(guān)聯(lián)交易紐結(jié)在一起，使風(fēng)險(xiǎn)升級(jí)。這些關(guān)聯(lián)交易的大部分初衷主要是融資，信托公司迎合企業(yè)和地方政府的資金饑渴癥，絕大多數(shù)產(chǎn)品以單純籌資為目標(biāo)，信托產(chǎn)品高度雷同，呈現(xiàn)“債券化”傾向。
信托制度不禁止關(guān)聯(lián)交易，但應(yīng)限制關(guān)聯(lián)交易，禁止未經(jīng)信托文件授權(quán)、不公平、損害受益人利益、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、受托人自己不當(dāng)獲利之類的關(guān)聯(lián)交易。我國(guó)整體信用環(huán)境較差，尤其大股東占款、過(guò)度占用被投資金融機(jī)構(gòu)信用具有普遍性，建議監(jiān)管部門對(duì)信托業(yè)中的關(guān)聯(lián)交易和法人治理結(jié)構(gòu)提出規(guī)范辦法或者指導(dǎo)意見(jiàn)，以興利除弊，保障信托業(yè)的健康發(fā)展。
七、關(guān)于信息披露的問(wèn)題
當(dāng)前多數(shù)社會(huì)投資者對(duì)信托風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)機(jī)制認(rèn)識(shí)不足，而對(duì)信托投資的安全性要求卻比較高，在銀行代銷的情況下甚至不能區(qū)分信托產(chǎn)品與存款的差別，也忽視具體產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，主要看信托公司的“名氣”和以前的信譽(yù)。在這種頗為“混沌”情況下，信托公司實(shí)際上在為信托產(chǎn)品提供“隱性擔(dān)保”。為了保護(hù)投資者的利益，培育投資者的風(fēng)險(xiǎn)和自己負(fù)責(zé)意識(shí)，祛除信托機(jī)構(gòu)對(duì)其開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品的“隱性擔(dān)保”，一個(gè)基本的舉措就是建立和實(shí)行信托市場(chǎng)信息披露制度。
從實(shí)踐看，目前有的信托公司已經(jīng)做出了有益探索，在“信托計(jì)劃”中比較詳細(xì)地披露了投資信息，尤其對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了比較詳盡的揭示，該作法值得肯定和推廣。但從全國(guó)范圍來(lái)看，信托業(yè)正在討論《信托投資公司集合資金信托業(yè)務(wù)信息披露暫行規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》，還沒(méi)有正式實(shí)施統(tǒng)一的制度。
金融市場(chǎng)上的信息披露制度有共同的要求，如信息披露的及時(shí)性、持續(xù)性、完整性和充分性，禁止誤導(dǎo)和重大遺漏等。這些共性在信托業(yè)務(wù)信息披露制度中應(yīng)加以反映。但更應(yīng)考慮信托的特點(diǎn)和我國(guó)信托市場(chǎng)的發(fā)育水平和未來(lái)走向，構(gòu)建適度的信息披露制度。
信息披露的強(qiáng)制性和自愿性。在資本市場(chǎng)上信息披露制度以強(qiáng)制性公開(kāi)性為特點(diǎn)。信托市場(chǎng)信息披露制度也可以考慮強(qiáng)制性的披露制度，這與信托法規(guī)定的委托人、受益人的了解權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、查閱、抄錄或者復(fù)制權(quán)，以及受托人定期報(bào)告義務(wù)相吻合。當(dāng)然，不同的信托品種的信息披露的強(qiáng)制程度不一樣，體現(xiàn)為披露不同的信息范圍和披露的頻度、形式等，例如就資金信托來(lái)說(shuō)由寬到嚴(yán)漸次應(yīng)為“單一資金信托-集合資金信托-公募信托資金-證券投資基金”；就“指定運(yùn)用資金信托”和“代定運(yùn)用資金信托”比較，“代定運(yùn)用資金信托”中受托人的自由裁量權(quán)較大，應(yīng)該采用更加嚴(yán)格的信息披露要求。
信息披露的公開(kāi)性和私密性。公開(kāi)信息披露與保密義務(wù)有一定沖突。信托法規(guī)定：“受托人對(duì)委托人、受益人以及處理信托事務(wù)的情況和資料負(fù)有依法保密的義務(wù)?！毙磐蟹N類繁多，有的信托的委托人對(duì)信托的私密性往往有較高的要求，而且受托人也經(jīng)常為了有利于行使“自由裁量權(quán)”而保守秘密，不愿公開(kāi)信息。即使在金融信托領(lǐng)域，也不宜要求象資本市場(chǎng)那樣要求完全的信息公開(kāi)，因?yàn)樾磐械氖芤嫒司哂邢喈?dāng)大的封閉性，當(dāng)然，證券投資基金和公募型的集合資金信托除外。
信息披露的“信息范圍”可以分為幾個(gè)“板塊”，如融資型信托的委托人、擔(dān)保人的情況、信托財(cái)產(chǎn)、資金用途、受托人和信托經(jīng)理的情況等，其重點(diǎn)是關(guān)聯(lián)交易以及投資風(fēng)險(xiǎn)。信息披露的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照不同信托產(chǎn)品實(shí)行分類標(biāo)準(zhǔn)，融資類、投資類、管理類的信托產(chǎn)品的信息披露范圍應(yīng)各有不同側(cè)重。
八、關(guān)于收益“保底”的問(wèn)題
我國(guó)不允許信托公司對(duì)信托收益和本金“保底”。但實(shí)踐中，在生存壓力下或出于籌集資金等目的，有的信托公司存在“陰”“陽(yáng)”合同的現(xiàn)象：一方面，委托人與信托公司簽訂了資金信托合同，未規(guī)定收益率或僅僅規(guī)定“預(yù)計(jì)收益率”；另一方面信托公司同時(shí)又與委托人簽訂補(bǔ)充協(xié)議，承諾本金不受損失、收益保底等。在金融理財(cái)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)中，“保底”條款常常作為爭(zhēng)奪客戶的“殺手锏”。但這是一種非常典型的短期行為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，這個(gè)“殺手锏”所傷害的主要是信托公司自身。
目前對(duì)信托“保底”條款的法律效力主要有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《資金信托管理暫行辦法》不允許保底，但該規(guī)定是一個(gè)部門規(guī)章，有關(guān)信托的法律和行政法規(guī)沒(méi)有明文規(guī)定禁止信托文件中規(guī)定保底條款，根據(jù)合同效力的認(rèn)定規(guī)則，該條款約定有效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為保底條款本身無(wú)效，但信托合同和信托有效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保底條款是一種利息約定，雙方當(dāng)事人名義上是信托合同，實(shí)際上真實(shí)意思是借貸關(guān)系，屬于“變相吸收存款”，因而信托合同和信托均為無(wú)效。
在信托文件齊備、信托要素齊全、信托財(cái)產(chǎn)已實(shí)際交付、受托人已盡分別管理等義務(wù)的前提下，我們認(rèn)為，保底條款本身無(wú)效，但信托合同和信托應(yīng)為有效。從意思表示來(lái)看，信托文件直接規(guī)定了設(shè)立信托的意旨，當(dāng)事人并沒(méi)有表示建立“存款”或“借貸”關(guān)系。根據(jù)信托法，信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用和處分產(chǎn)生的損益以及受托人在信托財(cái)產(chǎn)管理運(yùn)用中對(duì)第三人的債務(wù)和支出的費(fèi)用由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，信托財(cái)產(chǎn)具有“自負(fù)盈虧”的特點(diǎn)。而且，受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益。固有財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)應(yīng)分別管理，處理信托事務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)與管理固有財(cái)產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)亦相互隔離?？傊?，如果雙方僅僅在收益問(wèn)題上有保底的規(guī)定，無(wú)其他導(dǎo)致信托無(wú)效的情形，則不應(yīng)因保底條款本身無(wú)效否定整個(gè)信托合同和信托的效力。
但是法律風(fēng)險(xiǎn)在于，有的信托公司沒(méi)有在本質(zhì)上區(qū)分信托業(yè)務(wù)和委托業(yè)務(wù)，信托文件也?！八奶幝╋L(fēng)”，信托應(yīng)該具備的要素亦不全，“缺胳膊少腿”，加上受托人如果忽視信托義務(wù)，未按照信托制度的要求為受益人的最大利益管理運(yùn)用和處分信托財(cái)產(chǎn)，有不當(dāng)行為而且造成了較大損失，則不能排除以下可能性：法院從公平原則和社會(huì)效果的角度出發(fā)，衡量承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)成本，為懲戒受托人，判令信托無(wú)效，要求受托人返還信托財(cái)產(chǎn)。
筆者在以上討論信托實(shí)踐中的幾個(gè)法律問(wèn)題，我們更要關(guān)注這些問(wèn)題所反映的深層的東西，即信托業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)信托業(yè)，作為一個(gè)金融子系統(tǒng)，置身于目前這個(gè)信用水平較低的經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系之中，支撐它的基本制度基礎(chǔ)是信托法。信托法，一個(gè)來(lái)自英美法系的孤兒，沉浸在大陸法系的規(guī)范海洋之中，其理念、價(jià)值、慣例、操作、社會(huì)認(rèn)同的不適應(yīng)、不配套、相互矛盾、沖突，應(yīng)在預(yù)料之中。信托法又賦予信托當(dāng)事人以廣泛的意思自治和權(quán)利運(yùn)用空間，其創(chuàng)造性、靈活性、個(gè)性化的法律保障程度在現(xiàn)行法律評(píng)價(jià)體系看來(lái)是空前的。在一個(gè)對(duì)信托制度十分陌生而信托業(yè)帶來(lái)的制度機(jī)會(huì)（如需求強(qiáng)勁的金融創(chuàng)新、資本市場(chǎng)和貨幣市場(chǎng)向產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)的強(qiáng)力滲透）又極多的國(guó)度里，基于利益驅(qū)動(dòng)，個(gè)別人對(duì)這一制度的誤用、濫用、惡意使用是可能的。即使在進(jìn)入常態(tài)發(fā)展的英美國(guó)家，信托制度的固有風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)基礎(chǔ)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)在特殊情況下的同步、互動(dòng)、放大效應(yīng)也是可能的，因此，認(rèn)識(shí)、研究、防范、應(yīng)對(duì)信托業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，是一個(gè)持久的社會(huì)工程，在人們還沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到信托制度的潛在社會(huì)價(jià)值的情況下，這無(wú)疑是對(duì)我們信托業(yè)業(yè)內(nèi)人士的挑戰(zhàn)。
(xintuo摘自信托實(shí)務(wù))